高校应积极建立以“学问、能力、绩效”为导向的学生成长资历框架。该框架需科学设想高校人才结业资历的分类系统，明白分歧类型结业生所需的焦点本质取要求，以及分歧类型正在学术价值、实践意义和社会贡献等方面的分析表现。正在确保学位授予资历质量和尺度的同时，还可测验考试供给笼盖理论、实践和立异等度的总体参照尺度，打破学术取实践间的壁垒，使分歧类型实现等值互认取矫捷转换，提高本科人才培育评价的全体效能。
当前，我国本科人才评价呈现多样化趋向，但学位论文仍是查核人才培育质量的支流体例。正在激励立异人才培育的时代布景下，学位论文是本科能力认证的需要前提吗？高校该若何建立差同化人才培育尺度？高校本科人才评价分析系统的功能、效用谓何？凡此各种，皆是我国本科教育成长中需要的主要议题。
本科教育做为我国高档教育强国扶植的根底，不只承载着高本质人才培育的，更是实现科技立异、社会前进的主要支持。而做为办学批示棒，本科人才培育质量的查核体例，也成为当下高档教育成长的热点话题之一。
高校还应自创国际先辈经验，并加以本土立异。世界次要高档教育强国正在本科人才培育、评价中沉视多样取分析，构成了“学术能力导向”“实践能力导向”“行业需求导向”“社会价值导向”等特色人才评价模式。我国高校需连系本身特点及社会成长需求，深切研判各评价模式内涵、劣势、合用场景及保障机制，以赋能高校本科人才培育评价取成长。
深化高校本科人才评价，尚需借帮多方力量，明白以立异、质量、实效取贡献为导向，建立系统化的本科人才培育评价系统。
（做者：张天雪、王媛，别离系浙江师范大学高质量教育成长研究院施行院长、浙江师范大学教育学院博士生）。
自2018年“破五唯”以来，高校人才评价履历了系统性调整取优化。正在多方协同推进下，人才评价尺度逐步呈现科学性、专业性、系统性、协同性等特点，正在理论研究、政策设想和实践立异等层面均实现了长脚前进取成长。2024年新修订的《学位法》，更是明白提出学位授予可遵照“学术＋实践”的双导向准绳，此举不只拓宽了学位授予资历的评价径，更从层面撬动了高校人才培育的深条理变化。
学位论文正在本科能力认证中确有价值取意义，它不只是学术能力、学术认证的焦点要素，但从另一角度看，学位论文做为学术性看法或结论，更侧沉考查学生学术研究能力和理论立异，而对社会实践、团队合做、现实问题处理能力等分析本质评估相对不脚。笔者看来，尺度化、单一化的评价体例，已难以适该当代社会对本科人才多样化能力的火急需求。反之，正在授予本科学位时采用多种评价体例，沉视学生分析本质和能力养成，则更为契合现代社会学问出产日益凸起，交叉融合、立异驱动、实践导向、协做参取和可持续成长等特征。
高校还可测验考试鞭策评价从体的多方参取。针对学术论文、竞赛、创业项目和实践等分歧形式，邀请相关范畴学者、行业专家、企业代表、社会组织及校外研究机构组建评价配合体。基于分歧从体的专业视角取评价尺度，建立更为科学合理的协同评价模式，以确保全面、客不雅评估学生多样化形式下的现实成长成绩，加强评价过程的性和权势巨子性。
多样化评价为学生供给了多种能力认证体例，但正在评价科学性、可操做性等方面仍存正在不脚。以“专业实践锻炼”为例，目前仍存正在评价尺度难确立、评价过程难、评价成果易干扰等问题。此外，分歧窗科对学术能力的理解和评价尺度分歧，如理科强调根本性、原创性、持久性，工科强调手艺立异和实践使用，人文社科类则强调度论挖掘、学术概念表达及对学问的分析性理解。因而，正在推进评价系统时，高校不只需连结各学科特有张力，还应妥帖处理学科间的评价公允性取无效性问题，以帮帮学生正在专业能力取成长潜力间精准适配。
高校应按照学科特点、培育方针、培育条理等，设想并细化矫捷多样的本科人才评价尺度。厘清分歧窗科门类人才焦点属性，深挖其正在学问获得、能力培育、价值不雅塑制等方面的奇特需求。按照培育方针差别，对立异型、使用型、技术型等分歧人才类型，别离强调其正在立异产出、财产需求婚配和专业技术控制等方面的能力。基于培育条理要求，对本科、硕士、博士培育评价尺度进行分层设想，以区分分歧条理阶段正在培育方针、评价沉点和能力要求等方面的差别。
正在政策引领下，我国已有诸多高校积极摸索相关实践径。例如，部门高校积极测验考试通过创业、大赛获、学科竞赛成就等立异性及增值性评价，对本科生能力进行认证取评估。通过引入多样化形式，鞭策高校本科人才评价尺度向个性化、多样化、分析化标的目的成长，是对以学位论文为从导的保守评价模式的立异取拓展。
20世纪80年代中期以来，我国逐渐成立了以科学计量学为手艺范式的高校评价系统。正在该范式驱动下，高校愈加关心显性规模和数量目标的提拔，如论文颁发数量、科研项目申报、学科学位点扶植和专利授权量等，构成了一整套关于学术产出、科研经费获取、影响力排名等方面的尺度化、系统化评价机制。正在此价值导向下，人才培育评价分歧程度地呈现出适用从义、量化从义倾向，但实践层面更为关心学生短期、显性堆集，强调评价的尺度取同一、高效取可操做性，缺乏对学生个性化成长需求取多样化能力成长的全面关心取精准支撑。